Déclaration de Lord Shaw of Dunfermline dans Amalgamated Society of Railway Servants c. Osborne, [1910] AC 87

 
 

MAISON DES LORDS :  HL

Earl of Halsbury, Lord Macnaghten, Lord James de Hereford, Lord Atkinson et Lord Shaw de Dunfermline.

21 décembre 1909

[Google Translate]

Syndicat – Définition – Objets de l’union – Règles – Représentation parlementaire – Loi ultra vires – Modification des règles – Politique publique – Syndicat, 1871 (34 & 35 Vict. C. 31), art. 4, sous-s. 3 (a); ss. 13, 23 – Loi modifiant la loi sur les syndicats, 1876 (39 & 40 Vict. C. 22), art. 16.

EXTRAIT

LORD SHAW OF DUNFERMLINE.

Vos Seigneuries, je suis d’accord avec le récit qui apparaît dans les jugements de vos Seigneuries qui m’ont précédé quant aux lois et aux règles de la société appelante qui portent sur les points ouverts à la décision en l’espèce et sur les relations et les actes de la société et du répondant. Je pense qu’il est inutile de reformuler ces sujets.

L’intimé est devenu membre de la société appelante il y a seize ans. Ses règles ont été modifiées de temps à autre. Durant ces années, il avait d’une part fait ses contributions et d’autre part avait droit aux avantages fournis par le syndicat. Ses droits et contributions sont toutefois susceptibles d’être confisqués s’il ne parvient pas à s’acquitter de ces contributions ou prélèvements dûment et régulièrement imposés. Il est admis que l’objet pour lequel de telles contributions ou prélèvements sont imposés doit être (1.) dans les termes du contrat, c’est-à-dire dans le cadre, explicite ou implicite, des règles et des objets de l’union, et (2) dans la loi, c’est-à-dire à des fins qui ne sont pas en elles-mêmes illégales, inconstitutionnelles ou contraires à l’ordre public.

Ces propositions ne se limitent pas aux syndicats, aux sociétés de secours, etc., mais s’étendent de la même manière aux syndicats ou aux fédérations d’employeurs et, en principe, à tous les organismes ou sociétés agissant dans un code volontaire. ou dans une loi. Ceci est, bien sûr, soumis aux pouvoirs de développement et d’adaptation express ou implicites déductibles du code. Ce que sont ces derniers est une question dans chaque cas individuel. Dans le cas présent, nous avons fait valoir avec beaucoup de force que le syndicat, dont l’un des objectifs, par exemple, est «d’améliorer la situation et de protéger les intérêts de ses membres». 107 du Parlement peut avoir la plus grande influence sur la réalisation de ces objectifs) un pouvoir implicite d’inclure le paiement des membres du Parlement dans le cadre de ses pouvoirs de dépense et de prélèvement, fortifiés par la sanction de la confiscation des droits.

Mon doute porte sur la portée et le point choisi pour la décision dans ce cas, et cela se produit ainsi. Deux arguments ont été présentés. (1) Les conditions d’association n’autorisent pas les dépenses engagées par les membres de la société pour payer les membres du Parlement, que ces paiements fassent ou non partie d’un pacte illégal ou inconstitutionnel. (2.) Le paiement pour lequel les contributions sont appliquées, que ce paiement soit autorisé par les termes de l’association ou non, fait partie d’un pacte qui, de par sa nature, est illégal ou inconstitutionnel.

En vertu du premier argument, si la contravention aux conditions de l’association est confirmée, la question constitutionnelle est remplacée. Selon le deuxième argument, si une illégalité essentielle est affirmée, la prise en compte des conditions d’association est inutile.

Mes Lords, en Cour d’appel, le savant Maître des rôles a décidé que le premier et les savants juges de la Cour suprême, Fletcher Moulton et Farwell, ont tranché ces deux questions. J’aurais dû être très heureux si vos Seigneuries avaient également vu votre façon d’adopter ce dernier cours. Mais je suis tout à fait d’accord sur le fait que, strictement considérée, la question sauve l’autre. Comme cela arrive si souvent avec des propositions si liées, la sélection entre elles n’est régie par aucun canon de logique, mais est facultative.

Le choix de votre Seigneurie a porté sur le point de vue des règles et des objets de la société, que vous estimez ne pas comprendre le paiement des membres du Parlement. Mes Seigneurs, je ne peux pas dire que je suis tout à fait clair sur ce sujet. Je ne suis pas dissident, mais je ne décide pas. Bien avant que les statuts de 1871 et 1876 ne soient adoptés, les syndicats étaient en train de se former, dont les caractéristiques générales étaient familières à l’esprit du public. Ils étaient des associations d’hommes liés par des intérêts communs à des fins communes. Le statut ne les a pas établis et, en ce qui me concerne, j’hésite à interpréter le langage de la reconnaissance légale comme une définition imposant des limites restrictives aussi fortes et rapides que celles qui entravent le développement et les énergies et détruisent les mouvements naturels du Organisme vivant. C’est dans cette région que se trouvent mes doutes. Je reconnais pleinement que l’introduction de matières étrangères ou subversives aux objets de la société n’est pas autorisée; mais je ne sais pas si le paiement des membres du parlement par des associations ayant pour objet la réglementation des heures et des conditions de travail et des relations entre employeurs et travailleurs est une matière étrangère ou subversive; et, en ce qui me concerne, je ne pense pas que le problème soit résolu en désignant la nouvelle question politique et en affirmant que, pour cette raison, elle se différencie de l’ancienne.

C’est dans ces circonstances, mes seigneurs, que je me trouve obligé d’examiner cet appel sur la base de l’autre motif, consistant à examiner les conditions qui accompagnent le paiement en vertu de la constitution du parti travailliste, à savoir le motif pour lequel les cotisations sont versées. être consacré au paiement des membres du Parlement, qui acceptent la même chose en vertu d’obligations incompatibles avec notre constitution parlementaire et contraires à l’ordre public. Toutefois, comme mes seigneurs, je suis seul dans cette voie et, en conséquence, mon point de vue ne serait pas considéré comme entrant dans le rapport du jugement de la Chambre de votre Seigneurie dans son ensemble, je me contenterai d’une brève déclaration. Ceci est d’autant plus justifié que Fletcher Moulton L.J. et Farwell L. J. en Cour d’appel ont traité de la question de la plénitude et de l’apprentissage et du pouvoir.

Je ne pense donc pas nécessaire de traiter toute la chaîne des autorités citée dans l’argument habile et instructif de M. Spencer Bower; mais je pourrais être autorisé à consigner ce que je conçois comme étant la substance de l’affaire soumise sur le point constitutionnel. Et je le fais pour la raison supplémentaire que j’invite à penser que cette partie de l’affaire est de nature générale et permanente, tandis que l’autre point maintenant décidé peut, pour des raisons qu’il n’est pas nécessaire de traiter, revêtir une importance particulière et relativement transitoire.

Le 1 er octobre 1906, l’assemblée générale annuelle de la société appelante adopta une «modification partielle des règles», comme suit: * 109: À la règle xiii., Article 4, paragraphe 2, alinéa a), ajouter accepter les conditions du parti travailliste et être soumis à son «fouet». »« Nouvelle clause 7. Le comité exécutif doit prendre les dispositions appropriées pour l’enregistrement d’une circonscription représentée par un membre ou des membres pouvant être candidats responsables et payés par cette société. »Dépourvues de matière étrangère, ce sont la compétence et la légalité de ces ajouts qui sont en cause dans cette affaire.

«Les conditions du parti travailliste» se retrouvent (avec sa composition) dans le document intitulé «Constitution du parti travailliste (révisé sous l’autorité de la Conférence de Londres, 1906)». L’organe est une fédération du commerce. les syndicats, les conseils de commerce, les sociétés socialistes et les associations de travailleurs locales, qui peuvent être affiliées à la demande. Les sociétés coopératives sont également éligibles. Son premier objet est «d’organiser et de maintenir un parti travailliste parlementaire doté de ses propres whips et de sa propre politique». Cette politique est probablement formulée et contrôlée par la conférence annuelle des délégués. Il faut ici expliquer que le parti travailliste semble être le successeur direct du comité de la représentation syndicale, dont la constitution, telle que révisée en janvier 1905, est également imprimée. La constitution du parti travailliste diffère à certains égards de celle du comité de la représentation syndicale, et la différence est particulièrement notable en ce qui concerne les délégués et la conférence annuelle. Par la constitution du parti travailliste, les syndicats et les sociétés socialistes paient 15%. par an pour 1000 membres et recevez une carte de vote pour chaque tranche de 1000 membres ou une fraction de celle-ci payée. Par ailleurs, les conseils commerciaux et les associations de travailleurs locales paient 1l. 10s. par an, indépendamment de l’adhésion et ont le droit d’envoyer un délégué à la conférence annuelle. «Mais ils peuvent envoyer un délégué supplémentaire pour chaque tranche de 10 secondes. payés comme frais d’affiliation », et ils ont le droit de recevoir une carte de vote, pas pour chaque 1000 membres, mais pour chaque délégué qu’ils ont le droit d’envoyer. La manière dont cela fonctionne dans la pratique n’est pas indiquée, mais il semble possible que la conférence annuelle, qui constitue l’instance dirigeante ultime, puisse être composée en fonction des contributions financières de 110 conseils commerciaux et associations de travailleurs locaux les grandes organisations constituantes, y compris la société d’amalgamation des serviteurs de chemins de fer, dont la représentation est limitée à une carte de vote pour 1000 membres. L’affaire n’est donc pas simplement celle des contributions pour le paiement des membres du Parlement, qui doivent être choisies et soutenues par la société appelante elle-même, mais où l’obligation de soutenir la société doit être assurée. le membre et la politique parlementaire qu’il est tenu de suivre sont contrôlés par un autre organisme, une fédération de sociétés, à laquelle la société appelante a consenti à déléguer ces fonctions importantes, fédération dans laquelle les opinions de la société appelante peuvent être fusionnées , selon le cas. Bien qu’une délégation de ce type soit sans aucun doute d’un caractère très sérieux, aucun point distinct n’a été abordé à ce sujet dans le débat et, pour moi, je décide en dehors de cela.

Un exécutif du parti travailliste est nommé, chargé entre autres de «publier une liste de ses candidats» et de les recommander au soutien des électeurs, et de signaler à l’organisation affiliée «tout membre, candidat ou fonctionnaire principal du parti travailliste qui s’oppose à un candidat du parti ou à des actes contraires à l’esprit de cette constitution ». En ce qui concerne les candidats et les membres du Parlement eux-mêmes, la constitution est en ces termes:

1. «Les candidats et les membres doivent accepter cette constitution; accepter de se conformer aux décisions du parti parlementaire dans la réalisation des objectifs de cette constitution; comparaître devant leurs circonscriptions sous le titre de candidats travaillistes seulement; s’abstenir strictement de s’identifier ou de promouvoir les intérêts de toute partie non éligible à l’affiliation; et ils ne doivent s’opposer à aucun candidat reconnu par le comité exécutif du parti. »

La position d’un député soutenu par les contributions de la société est donc la suivante. Comme indiqué ci-dessus: (1) il est, selon les règles de la société, «responsable vis-à-vis de» et payé par la société; (2.) il doit avoir comme candidat signé et accepté les conditions du parti travailliste; (3.) alors que ce parti a sa propre politique, il doit accepter sa constitution et «accepter de respecter» les décisions du parti parlementaire dans la réalisation des objectifs de la constitution. Dans ce contexte, le premier objet de la constitution doit être inclus, à savoir le maintien de la politique du parti travailliste parlementaire. À moins qu’un membre ne devienne lié à la société et au parti travailliste par ces conditions, et mette son action parlementaire en conformité avec celle-ci, et avec les décisions du parti parlementaire, il a rompu son marché. Prenons l’exemple: son point de vue sur le bien et le mal sur une question publique, sur la véritable ligne de service dans le domaine, sur les intérêts réels de la circonscription qui l’a élu ou même sur la société qui le paie, diffère de la décision du parti parlementaire et du maintien de sa politique, il est passé sous contrat pour soumettre son vote et son action non à ses propres convictions, mais à leurs décisions. Monsieur le Président, je ne pense pas qu’une telle soumission soit compatible avec l’esprit de notre constitution parlementaire ou avec l’indépendance et la liberté qui ont jusqu’ici été considérées comme la base du gouvernement représentatif au Royaume-Uni.

Il est sans doute vrai qu’un membre, bien que partie à un tel contrat de soumission, entrerait légalement au Parlement comme homme libre, car la loi considérerait comme non exécutoire et annulerait le contrat qui visait à le lier. Et il est sans doute vrai que – les partis ne faisant pas appel à la loi et ne faisant aucun appel à cette loi – cette sujétion peut survenir en opérant certaines natures de motivations diverses, notamment celles de la sycophanie ou de la peur. Mais lorsque la loi est appelée à prêter son autorité à la reconnaissance et à l’exécution d’un contrat pour obtenir l’assujettissement du caractère décrit, aux concurrents des paiements en espèces et aux sanctions des amendes ou des confiscations, la loi refusera cette reconnaissance le contrat auquel on a fait appel est contraire à une politique publique judicieuse.

Je suis désolé de penser que ces considérations ne sont pas élémentaires. Et elles s’appliquent avec la même force que les organisations syndicales seules, qui administrent – sous la supervision, peut-être sous surveillance – les cotisations de ses membres, mais avec encore plus de force pour les hommes individuels, ou * 112 organisations ou fiducies d’hommes utilisant fonds de capital pour assurer l’assujettissement des membres du Parlement à leurs commandements. Dans ce dernier cas, en effet, l’adhésion au principe a une valeur d’autant plus grande que sa violation pourrait se faire en secret. Il faut peu d’imagination pour déterminer le danger dans lequel se trouverait un gouvernement parlementaire si, soit par l’achat de votes uniques, soit par des subventions pour un soutien régulier, le bien-être public pouvait être trahi au commandement et à l’avantage de certaines personnes ou classes.

Il serait superflu de noter en détail à quel point ce principe est ancré dans le droit anglais en matière de gouvernement parlementaire. Au sujet de la considération dominante Coke remarques (4 Inst. 14), «et il doit être observé, bien que l’un soit choisi pour un comté ou un arrondissement particulier, pourtant quand il est retourné et siège au Parlement il sert pour l’ensemble du royaume . ”

Dans le passage cité ci-dessous, Blackstone adopte le même langage, et l’opinion bien connue de Locke dans son deuxième essai sur le gouvernement civil est marquée par l’autorité du grand commentateur.

Pour ma part, je considère que l’ensemble de cette doctrine découle nécessairement de l’idée fondamentale que le Parlement, conçu à l’origine comme un groupe de conseillers du roi, est libre dans son élection et libre également dans ses conseils. Cette idée fondamentale de la liberté figure depuis plusieurs siècles dans le livre des lois. Par 3 Edw. 1, c. 5, il a été décrété: «Et parce que les élections doivent être libres, le roi commande sur de grandes confiscations qu’aucun homme par la force des armes, ni par la malice ou menaçant, ne troublera n’importe qui pour faire l’élection libre. décrit comme suit: «Maintenant que les électeurs peuvent organiser des élections libres et régulières sans déplaisir ou sans en avoir peur, par une loi du Parlement, comme une défense sûre, le roi ordonne la même chose en cas de confiscation grave. l’illustration la plus convaincante est celle de 7 Hen. 4, c. 15, où il était prévu que les chevaliers de comté devaient être choisis «libere et indifferenter sine prece aut precepto».

Il ne fait aucun doute, mes seigneurs, que les documents publics et le * 113 Statute Book précisent que les protections qui ont été accordées à la liberté visaient essentiellement à assurer la sécurité des électeurs et des circonscriptions dans l’exercice, sans interruption, contrainte, ou la corruption, des franchises qu’ils ont apprécié. Mais tout cela aurait été une dérision si, après que la pureté et la liberté avaient été imposées aux électeurs et aux circonscriptions, le représentant ainsi élu n’était pas lui-même en possession de sa liberté de vote, de conseil et d’action – ne pas être libre, mais être lié, lié par un contrat, à les soumettre, pour salaire et à perte de vue, au jugement des autres. Locke a clairement discerné l’interrelation de ces deux choses. Ce dernier, ainsi que le premier, est classé parmi les abus de confiance qui équivaudraient à la dissolution même du gouvernement. Le premier est traité dans les phrases concernant l’action du magistrat, «s’il emploie la force, le trésor et les bureaux de la société pour corrompre les représentants ou pour engager préalablement les électeurs, et prescrire le type de personnes être choisi. C’est ainsi que pour réglementer les candidats et les électeurs et modéliser les modes d’élection, qu’est-ce que c’est de découper le gouvernement par les racines et d’empoisonner la source même de la sécurité publique. »Ce dernier point est traité dans la même phrase comme suit:

«Les personnes se réservant le choix de leurs représentants, en tant que barrière à leurs propriétés, pouvaient le faire sans autre but, mais qu’elles pourraient toujours être librement choisies, et ainsi choisies librement agir et conseiller, comme la nécessité du le Commonwealth et le bien public devraient, après examen et mûrir un débat, être jugés nécessaires.

Ces principes ont souvent été victimes d’évasion et d’attaque, parfois ouverts et parfois secrets, mais ils n’ont jamais été renversés; et ils s’appliquent aux hommes des travailleurs, aux hommes des capitalistes ou, comme jadis, aux hommes de King. L’historien constitutionnel peut traiter de la question de savoir si elles constituent l’une des principales gloires de la Constitution, faisant de cette île «l’envie de terres moins heureuses». avec cela je n’ai pas à faire ici; mais à mon avis, ils font partie du corps même de notre droit public.

Certes, aucune condition subversive ou mettant en péril leur liberté n’est imposée, mais on remarquera que rien n’a dit que le paiement des parlementaires soit entaché d’illégalité. Un tel paiement peut être un hommage au caractère, ou une reconnaissance du talent, associé à un désir de les garantir pour le service de l’État, ou d’un désir légitime que les vues, les besoins, les dangers de certains et il peut être important que les catégories de sujets de Sa Majesté soient exprimées au Parlement par ceux qui parlent avec l’autorité de l’expérience pratique.

Jusqu’ici, j’accède à l’argument puissant des appelants. Mais quand cet argument a été poussé plus loin, et surtout aux deux étapes à noter, je dois refuser mon consentement. (1) On a dit que l’expérience montre que les hommes de grand honneur se sont sentis libres d’accepter des obligations semblables à celles de la constitution du parti travailliste et que ces obligations n’ont pas, dans la pratique, limité leur indépendance ou les menottes sur leur jugement. Il se peut que cela soit ainsi, et son accord avec l’expérience de tels hommes rend l’argument fort; et il se peut aussi que, dans ces cas particuliers, les hommes occupent une place si importante dans les conseils de la partie contrôlante qu’aucune dissonance ne se produise dans la pratique entre leurs vues et leurs vues. Tout cela dans la sphère volontaire est puissant. Mais, à mon avis, de tels cas ne devraient pas être considérés comme un argument pour légaliser les obligations de soumission que j’ai mentionnées ou pour mettre en péril les grandes garanties constitutionnelles de la liberté. (2.) On a fait valoir que, si l’on ne permettait pas à des classes individuelles de payer elles-mêmes les membres du Parlement contre les dangers éventuels de telles opérations, on ne pourrait les obtenir à un prix trop élevé, à savoir le paiement des membres de droit et du trésor public. Je ne pense pas que de telles considérations clarifient la solution juridique ou devraient peser avec une cour de justice.

En résumé, mon avis est donc le suivant: la règle supplémentaire proposée par la société selon laquelle «tous les candidats doivent signer et respecter les conditions du parti travailliste et être soumis à leur« whip »,« la règle selon laquelle les candidats doivent et payé par la société »et, en particulier, la disposition dans la constitution du parti travailliste selon laquelle« les candidats et * 115 membres doivent accepter cette constitution et accepter de se conformer à la décision du parti parlementaire dans la réalisation des objectifs de cette constitution »sont fondamentalement illégales, car elles enfreignent cette politique publique solide qui est essentielle au fonctionnement du gouvernement représentatif.

Le Souverain convoque le Parlement pour conseiller librement Sa Majesté. La nature même de l’affaire implique que la contrainte, la contrainte ou le paiement en argent, qui est le prix à payer pour répondre aux offres des autres, détruit ou met en péril cette fonction fondamentale de la constitution du Parlement. Entre autres, l’engagement du parti travailliste est un tel prix, accompagné de contraintes ou de tentations inconstitutionnelles et illégales.

En outre, l’engagement est une ingérence inconstitutionnelle et injustifiable dans les droits des circonscriptions du Royaume-Uni. Les lois sur les pratiques de corruption et les délibérations du Parlement avant l’adoption de ces lois n’étaient que des mécanismes visant à rendre effective la règle selon laquelle les électeurs, dans l’exercice de leur droit, doivent être libres de toute contrainte, contrainte ou corruption; et ce sont eux, agissant par leur majorité, et non pas un organe extérieur ayant un pouvoir d’argent, qui sont chargés d’élire un représentant, et avec le jugement sur la question de son maintien en tant que tel.

En outre, en ce qui concerne le député lui-même, il doit également être libre; il ne doit être le payeur obligatoire d’aucun homme, ni d’aucune organisation d’hommes, et il n’a pas le droit de s’attacher à soumettre ses opinions à des questions publiques, à des salaires ou à des pertes pécuniaires; et tout contrat de ce type ne serait pas reconnu par un tribunal, soit pour son exécution, soit pour sa violation. En conséquence, comme le dit Fletcher Moulton LJ, «tout autre point de vue sur les principes fondamentaux de notre droit à cet égard laisserait, à mon sens, à tout groupe d’hommes suffisamment riches ou influents pour acquérir contractuellement le pouvoir d’exercer cette autorité pour gouverner la nation que la loi oblige les individus à ne livrer qu’aux représentants, c’est-à-dire aux hommes qui acceptent les obligations et la responsabilité de la confiance envers le public impliquées par cette position.

* 116 Pour ces raisons, mesdames, je suis d’avis que l’appel devrait être rejeté.

Représentation

Procureurs: Pattinson &
Brasseur; C. T. Wilkinson.

Ordonnance de la cour d’appel confirmée et appel rejeté avec dépens. Journaux des lords, 21 décembre 1909.

– 30 –